Mijn persoonlijke mening:
Bio CO2 werkt opzich redelijk goed - in een aquarium met niet zoveel licht erboven. Wil je een scape probleemloos laten draaien met meer licht, met beter gekleurde en kwaliteit planten dan raad ik het toch af.
Er bestaan perfect op elkaar afgestemde onderdelen waarmee je met behulp van industriële CO2 gewoon 100% probleemloos kan draaien. Dan ga je toch lopen aanmodderen met flesjes met baksoda, citroenzuur, taartina, pokon, wijngist, suiker en weet ik veel wat men er nog meer instopt.
Dan krijg je natuurlijk het antwoord dat de planten het er prima op doen en dat het goedkoper is dan industriële CO2.
Nou, het zal wellicht redelijk goed werken onder lowlight en met eenvoudige planten. Maar een mooie gekleurde topscape met bio CO2 ben ik zo goed als nooit tegengekomen. Er is ook geen enkele aquascaper in het topsegment die bio CO2 gebruikt. En daar hebben ze allemaal hun reden voor...
En als je dan als leek opzoek gaat naar gebruikerservaringen op bv social media krijg je alleen maar een vertekend beeld omdat het bij 95 van de 100 mensen het gewoon niet naar behoren werkt. De 95 gebruikers waarbij het niet goed werkt die hoor je natuurlijk niet; de 5 waarbij het wel goed werkt komen dan wel even een antwoord geven en daarbij hun werkwijze, visie, motivatie en vooral hun gelijk gaan formuleren.
Typisch nadeel van bijvoorbeeld social media, je krijgt veelal een vertekend beeld waarbij de suggestie word gewekt dat iets prima werkt. Zo word de leek wederom op het verkeerde been gezet; ze hebben het immers zelf gelezen en de mooie foto's gezien...
Bio CO2 is in verhouding met de 'normale' manier van CO2 toevoegen erg goedkoop. Maar de nadelen wegen niet op tegen de voordelen.
De belangrijkste factor is dat de afgifte nooit 100% gelijk is. Het gistmengsel word steeds minder actief waardoor de CO2 productie steeds meer gaat afnemen. En ook dit noemen we 'onstabiele CO2'. Het resultaat is dat de kans op alg snel kan toenemen, de plant veel kostbare energie gaat gebruiken om zich telkens aan te passen aan de aanwezige CO2 waarden wat ie dedecteert. (Rubisco)
Energie die beter kan worden gebruikt in de gezonde ontwikkeling van de plant zelf.
De gebruikstemperatuur is van invloed op de CO2 productie, daarom plaatsten sommige mensen de flessen in een emmer met een aquariumheater om een iets hogere werktemperatuur te verkrijgen waardoor het gistingsproces stabieler verloopt. Daarbij is het gewoon veel werk om elke keer flessen klaar te maken voor gebruik. Mocht je toch willen gaan experimenteren dan werkt in de praktijk bio-CO2 het beste in low light setups. En natuurlijk, er zijn best heel mooie bakken te vinden icm bio CO2 maar dat zijn de welbekende uitzonderingen op de regel. In scapes met veel licht is het per definitie af te raden, zeker als je nog niet zoveel ervaring hebt met CO2 in het algemeen.
Ikzelf gebruik ik CO2 uit gasflessen. Primaire reden is simpelweg een stabielere CO2 waarde. Daarnaast ben ik ook lui...
Ik sluit een gasfles aan, stel de CO2 af tot een bepaald aantal bellen per minuut. En dan ben ik klaar met het hele CO2 verhaal en hoef ik er 8 maanden niet meer naar om te kijken.
De naam Bio CO2 is ook misleidend.
Ik ken persoonlijk mensen die bewust voor Bio CO2 kiezen louter en alleen om het woordje Bio. Men denkt direct dat het biologisch verantwoord is. En dat is het dus niet, in tegendeel. De CO2 die via deze manier word geproduceert is geen bestaande CO2. Het wordt door een bepaald proces als pure CO2 gecreëerd en zal mede daarom een bijdrage leveren aan de CO2 uitstoot
Natuurlijk; het is in verhouding in micro hoeveelheden die procentueel niet eens noemenswaardig zijn. Maar het gaat om het idee: bio-CO2 gebruiken om een positieve bijdrage te leveren aan de CO2 reductie is dus niet correct. Integendeel.