Dus planten waarvan de groei wordt beperkt door een tekort aan koolstof krijgen een tragere groei van de wortels waardoor de stikstof inname word beperkt.
Voor planten waarvan de groei wordt beperkt door stikstofgebrek krijgen groeiproblemen met nieuwe scheuten omdat de opname van koolstof via fotosynthese word beperkt. Deze theorie impliceert dat als de plantengroei word beperkt door een koolstoftekort dit kan worden gecompenseerd door extra stikstof toe te voegen.
Een dergelijke situatie houdt dit dat als de planten waarvan de groei word beperkt door stikstofgebrek deze positief kan reageren op extra koolstof.
De Wet van Liebig en de MLH geven dan ook heel verschillende reacties bij het toevoegen van een voedingstof.
Volgens de MLH theorie gaan planten positief reageren op de toevoeging van een extra voedingsstof, terwijl volgens de wet van Minimum planten juist alleen positief reageren als de beperkende voedingsstof word aangevuld. (maw: de laagste concentratie voedingstof die de planten in hun groei beperken). De MLH hypothese blijkt geldig te zijn bij koolstof, water en stikstof, bij andere bronnen is dat niet zo duidelijk.
De resultaten van het moderne onderzoek
Bron; Rubio, G. Zhu, J. en JP LYNCH. Beschikbaar via: http://www.amjbot.org/cgi/doi/10.3732/ajb.90.1.143
Recente onderzoeksresultaten laten zien dat noch de Wet van Liebig, noch de hypothese MLH, voldoende rekening houden met de reacties van andere beschikbare minerale voedingsstoffen.
Volgens deze resultaten, de reactie op de afwezigheid (dwz. niet-beschikbaarheid) van een bepaalde voedingstof word beheerst door de Wet van Liebig, terwijl de reactie op de aanwezigheid van andere voedingsstoffen worden beheerst door de hypothese MLH, en in sommige gevallen worden planten niet eens gestuurd door één van deze modellen.
De analyse van 60 verschillende reacties van planten op de beschikbaarheid van andere voedingsstoffen zijn 23 gecontroleerde reacties toegeschreven aan de Wet Liebig, er zijn 20 reacties bekend met onbekende oorzaak en in 17 gevallen worden de reacties van de planten toegeschreven aan de hypothese MLH.
Deze analyse toonde aan dat de manier waarop planten essentiële voedingsstoffen opnemen, verschillend kan zijn voor elke voedingsstof.
Dit betekent ook dat de plant op afwezigheid van een bepaalde voedingsstof kan reageren op de Wet van Liebig, terwijl de beschikbaarheid van andere voedingsstoffen tegelijkertijd reageren op de hypothese MLH en de beschikbaarheid van andere voedingsstoffen de plant nog steeds kan reageren op een andere wijze die nog niet bekend zijn.
Onze pogingen om te anticiperen op de manier waarop de aquariumplanten gaan reageren op het gebrek aan of overmaat aan voedingsstoffen in onze aquaria (of het de Wet van het minimum, Redfield ratio, MLH, of andere theorie is), zijn dus ze meestal zeer vereenvoudigde modellen. Maar de realiteit is vaak veel ingewikkelder.
Echter, als uw voor een aquarium een aantal veel voorkomende methode van bemesting gebruikt gebaseerd op de EI, komt tekort aan voedingsstoffen erg weinig voor.
Bron: Is Tom Barr Wrong? https://www.youtube.com/watch?v=jYGML1bOia8